Capítulo 15. Impacto en la calidad de vida, la visión y la carga económica

CAPÍTULO 15 Sección III Epidemiología y factores de riesgo

Sinopsis

El ojo seco se percibe a menudo como una molestia menor, pero su impacto real es considerable. Este capítulo documenta, con datos, la magnitud de ese impacto en tres dimensiones. La primera es la calidad de vida: los estudios de utilidad muestran que el ojo seco grave se equipara a la angina de pecho o a la diálisis hospitalaria en el deterioro que produce. La segunda es la función visual y laboral: la enfermedad limita la lectura, el uso del ordenador y la conducción, reduce la productividad y se asocia a depresión y ansiedad. Y la tercera es la carga económica: un coste directo por el tratamiento y las visitas, y un coste indirecto —por la pérdida de productividad— que constituye, con diferencia, la mayor parte del total y que eleva la carga social a decenas de miles de dólares por paciente y año. El capítulo presenta también el problema del infradiagnóstico y del infratratamiento, y sitúa el ojo seco como un problema de salud pública cuya carga crecerá con el envejecimiento y la digitalización.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector será capaz de:

• Dimensionar el impacto del ojo seco en la calidad de vida y compararlo con el de otras enfermedades crónicas.
• Describir el efecto de la enfermedad sobre la función visual, las actividades diarias y la productividad laboral.
• Reconocer la asociación entre el ojo seco y la depresión, la ansiedad y el dolor crónico.
• Distinguir el coste directo del indirecto y valorar su magnitud relativa.
• Identificar el infradiagnóstico y el infratratamiento como problemas de salud pública.

Introducción

Una de las paradojas del ojo seco es la desproporción entre la percepción de su gravedad y su impacto real. Para muchos, es una molestia banal que se resuelve con unas gotas; para quien lo padece en forma grave, es una enfermedad crónica que condiciona la lectura, el trabajo, la conducción y el estado de ánimo. Los estudios que han cuantificado ese impacto ofrecen una imagen contundente: el ojo seco grave deteriora la calidad de vida en un grado comparable al de enfermedades que nadie consideraría triviales.¹

Este impacto tiene tres dimensiones interrelacionadas. La primera es la calidad de vida relacionada con la visión, que la enfermedad reduce por la molestia crónica, la fluctuación visual y la limitación de las actividades cotidianas. La segunda es la dimensión psicológica y funcional, con una asociación bien documentada con la depresión, la ansiedad y la pérdida de productividad laboral. Y la tercera es la carga económica, que combina un coste directo por el tratamiento con un coste indirecto —la pérdida de productividad— que resulta ser el componente dominante.²,³

Este capítulo revisa cada una de estas dimensiones con los datos disponibles, y aborda finalmente el infradiagnóstico y el infratratamiento que agravan el problema. Comprender la carga real del ojo seco es indispensable para justificar la atención y los recursos que la enfermedad merece, y para transmitir al paciente que sus síntomas no son una exageración, sino la expresión de una enfermedad con un impacto medible.

15.1 La calidad de vida relacionada con la visión

El ojo seco afecta de forma significativa la calidad de vida: los pacientes refieren peor salud general y mental, peor funcionamiento social y físico, más dolor corporal y menos vitalidad que los controles, con un empeoramiento proporcional a la gravedad.²,⁴ La forma más elocuente de cuantificar este impacto son los estudios de utilidad, que miden cuánto valora un paciente su estado de salud mediante métodos como el del intercambio temporal. En estos estudios, el ojo seco grave que requiere cirugía puntúa una utilidad de 0,56, similar a la de la diálisis hospitalaria y a la de la angina grave, mientras que el ojo seco asintomático puntúa 0,68.¹ Es un dato revelador: el paciente valora un ojo seco grave en un grado de deterioro equiparable al de enfermedades sistémicas de reconocida gravedad.

Para medir este impacto se dispone de varios instrumentos. El índice de enfermedad de la superficie ocular es el cuestionario de síntomas más utilizado, con doce ítems, buena consistencia interna y capacidad para discriminar la gravedad.⁵ El cuestionario de función visual del National Eye Institute mide de forma genérica la calidad de vida relacionada con la visión.⁶ Y el cuestionario específico del impacto del ojo seco en la vida cotidiana evalúa, en módulos, los síntomas y la molestia, el impacto en las actividades diarias y el tratamiento, con buena validez y sensibilidad al cambio.⁷,⁸ La existencia de múltiples instrumentos, con solapamiento entre ellos, refleja la complejidad de capturar un impacto que es a la vez sintomático, funcional y emocional.⁹

15.2 El impacto en la función visual

Más allá de la molestia, el ojo seco limita de forma objetiva las actividades que dependen de la visión. El estudio de referencia, realizado sobre las cohortes del Women’s Health Study y el Physicians’ Health Study, cuantificó esta limitación mediante odds ratios ajustados: los pacientes con ojo seco tenían más del triple de probabilidad de referir dificultad para la lectura y para el uso del ordenador, y aproximadamente el doble de dificultad para ver la televisión y para conducir de día y de noche.¹⁰ Estas cifras traducen en términos concretos la experiencia del paciente, cuya visión fluctúa entre parpadeos por la inestabilidad de la película lagrimal.

El mecanismo de este deterioro es doble. La inestabilidad de la película rompe la interfaz aire-lágrima entre parpadeos, provocando dispersión de la luz y fluctuaciones de la agudeza visual; y el daño de la superficie afecta la transparencia corneal. En las formas más graves, como el ojo seco cicatricial del síndrome de Stevens-Johnson, el rendimiento visual funcional se correlaciona directamente con las manifestaciones clínicas de la superficie ocular.¹¹ El impacto es especialmente relevante en el contexto del uso de pantallas: en los usuarios de terminales de visualización, la prevalencia del ojo seco es alta y se asocia a las horas de exposición, con un deterioro de las medidas de rendimiento visual y laboral.¹²

15.3 El impacto en las actividades diarias y la productividad

El ojo seco reduce la productividad laboral, y este efecto se ha cuantificado con precisión. El estudio de Osaka, sobre más de quinientos oficinistas usuarios de pantallas, halló una pérdida total de productividad del 3,56 % en los trabajadores sin ojo seco, del 4,06 % en los que tenían un ojo seco probable y del 4,82 % en los que tenían un ojo seco definido, con una tendencia estadísticamente significativa; la pérdida de productividad se tradujo en un coste estimado de más de 6.000 dólares por empleado y año.¹³ Otro estudio japonés estimó una pérdida de rendimiento laboral de entre el 4,3 % y el 6,1 %, equivalente a un coste anual de unos 740 dólares por persona.¹⁴

Esta pérdida de productividad combina el absentismo —los días de trabajo perdidos— y, sobre todo, el presentismo, es decir, la reducción del rendimiento mientras se trabaja. Una revisión sistemática de la carga económica y humanística del ojo seco en Europa, Norteamérica y Asia concluyó que la enfermedad tiene un impacto negativo sustancial sobre la función física y la calidad de vida, que aumenta con la gravedad, y que los costes indirectos derivados de la pérdida de productividad constituyen la mayor proporción del coste total.³ El presentismo es, así, el gran motor económico de la enfermedad, y también el más invisible.

15.4 El impacto psicológico

La asociación entre el ojo seco y los trastornos del estado de ánimo está sólidamente documentada. Un estudio poblacional sobre más de 460.000 personas cribadas halló que el ojo seco se asociaba a la ansiedad y a la depresión con odds ratios ajustados de aproximadamente 2,8 y 2,9 respectivamente.¹⁵ Un metaanálisis de veintidós estudios, que reunió cerca de tres millones de pacientes, confirmó la asociación significativa del ojo seco con una mayor prevalencia y gravedad de la depresión y la ansiedad.¹⁶

Esta asociación es bidireccional y compleja. Por un lado, la molestia crónica, la fluctuación visual y la limitación de las actividades pueden favorecer el deterioro del estado de ánimo; por otro, la depresión y la ansiedad se asocian a una mayor percepción de los síntomas. La mayor cohorte poblacional disponible ha mostrado, además, que el ojo seco se asocia a la comorbilidad por dolor crónico y a una peor salud mental, lo que apoya la conceptualización del ojo seco —al menos en su vertiente sintomática— dentro del modelo del dolor crónico.¹⁷ Esta perspectiva es coherente con el componente neurosensorial de la enfermedad y con la existencia del dolor neuropático corneal, y tiene implicaciones para el manejo de los pacientes con síntomas desproporcionados a los signos.

15.5 La carga económica directa

El coste directo del ojo seco comprende la medicación, las visitas médicas y los procedimientos. En Estados Unidos, un análisis mediante árbol de decisión estimó un coste directo medio de 783 dólares por paciente y año desde la perspectiva del pagador, con una carga directa nacional de 3.840 millones de dólares.¹⁸ En Japón, un estudio sobre 118 pacientes cifró el coste directo total en 530 dólares por paciente y año, repartidos entre los fármacos, el coste clínico y los tapones lagrimales.¹⁹ En Europa, un estudio en seis países halló un coste sanitario anual que oscilaba, entre los pacientes manejados por oftalmólogos, desde unos 270 hasta unos 1.100 dólares por paciente.²⁰ Y en Singapur, un análisis sobre más de cincuenta mil pacientes mostró que los fármacos suponían el 99 % del gasto directo, con los lubricantes como partida principal.²¹

Estas cifras, aunque variables por el país y la metodología, comparten un patrón: el coste directo, dominado por los lubricantes y los fármacos, es real pero moderado. La existencia de un marco conceptual de los componentes del coste, tanto directos como indirectos, ha permitido sistematizar su estimación.²² Sin embargo, como se verá, el coste directo es solo la punta del iceberg económico de la enfermedad.

15.6 La carga económica indirecta

El verdadero peso económico del ojo seco reside en su coste indirecto, derivado de la pérdida de productividad. El análisis estadounidense que cifró el coste directo en 783 dólares por paciente y año estimó, desde la perspectiva social, un coste de 11.302 dólares por paciente y año, con una carga social nacional de 55.400 millones de dólares.¹⁸ La enorme diferencia entre ambas cifras —directa y social— corresponde casi por completo a la pérdida de productividad, es decir, al absentismo y, sobre todo, al presentismo.¹⁸

Este patrón se confirma de forma consistente: la mayor parte del coste total del ojo seco es indirecto.³ Los estudios de productividad lo cuantifican en más de 6.000 dólares por empleado y año en el estudio de Osaka y en unos 740 dólares por persona en otro estudio japonés.¹³,¹⁴ La implicación es de política sanitaria: al evaluar el impacto económico del ojo seco —y, por tanto, la relación coste-beneficio de su tratamiento—, considerar solo el coste directo subestima gravemente la carga real, que recae en buena medida sobre la productividad laboral y la economía en su conjunto.

15.7 Un problema de salud pública infradiagnosticado

La magnitud de la carga del ojo seco lo convierte en un problema de salud pública, agravado por el infradiagnóstico y el infratratamiento. En Estados Unidos, un análisis halló un ojo seco diagnosticado en el 6,8 % de los adultos —unos 16 millones de personas—, con un aumento con la edad y un predominio femenino.²³ Pero esta cifra excluye a los pacientes no diagnosticados y a quienes se automedican, por lo que subestima la prevalencia real, que en los estudios poblacionales alcanza valores muy superiores.²³,²⁴

El infratratamiento es igualmente relevante. Una gran proporción de los pacientes se automedica con lágrimas artificiales de venta libre o es manejada por el médico general, un coste que los sistemas sanitarios no capturan, de modo que los costes reales de la enfermedad están subestimados.²⁰,³ El resultado es una enfermedad de enorme prevalencia, con un impacto sustancial en la calidad de vida y en la economía, pero cuya carga permanece en gran parte oculta a las estadísticas sanitarias. El reconocimiento del ojo seco como un problema de salud pública que merece más atención y recursos, con una carga que crecerá por el envejecimiento poblacional, es una de las conclusiones que se desprenden de esta evidencia.²,¹⁰

Aplicación clínica

La cuantificación del impacto del ojo seco tiene una utilidad clínica inmediata: legitima los síntomas del paciente. Comunicar que el ojo seco grave deteriora la calidad de vida en un grado comparable a la angina o a la diálisis ayuda a validar la experiencia del paciente y a mejorar la adherencia al tratamiento. La exploración dirigida de las actividades afectadas —la lectura, el uso del ordenador, la conducción nocturna— aporta información sobre la gravedad funcional que los signos no siempre reflejan, y los cuestionarios como el índice de enfermedad de la superficie ocular permiten objetivar y seguir este impacto.

La asociación con la depresión y la ansiedad obliga a considerar la salud mental en el manejo del paciente con ojo seco, especialmente en aquellos con síntomas desproporcionados a los signos, en quienes el componente de dolor crónico puede ser predominante. Y el reconocimiento del enorme coste indirecto de la enfermedad justifica una inversión en su diagnóstico y tratamiento que va más allá del coste directo de los fármacos. El error de considerar el ojo seco una molestia banal tiene, a la luz de estos datos, consecuencias tanto clínicas como económicas.

Controversias y lagunas de evidencia

La medición del impacto del ojo seco no está exenta de dificultades. Los estudios de utilidad dependen del método empleado y de la población, y sus cifras deben interpretarse con cautela. Los costes indirectos, aunque dominantes, son los más difíciles de estimar, pues el presentismo es intrínsecamente difícil de medir. Las cifras económicas provienen de países y sistemas sanitarios diversos, con metodologías heterogéneas que dificultan la comparación, y muchas no capturan el autotratamiento. La dirección de la asociación entre el ojo seco y la depresión —qué es causa y qué es consecuencia— sigue sin resolverse. Y la traslación de estos datos de impacto a decisiones de política sanitaria y de financiación es todavía incompleta, pese a la magnitud de la carga documentada.

Puntos clave

• El ojo seco grave deteriora la calidad de vida en un grado comparable a la angina de pecho o la diálisis hospitalaria (utilidad ≈ 0,56).
• Los pacientes con ojo seco tienen más del triple de dificultad para leer y usar el ordenador, y el doble para conducir, según odds ratios ajustados.
• La enfermedad reduce la productividad laboral, sobre todo por presentismo, con costes de miles de dólares por empleado y año.
• El ojo seco se asocia a la depresión y la ansiedad, con odds ratios en torno a 2,8-2,9, y a la comorbilidad por dolor crónico.
• El coste directo (fármacos, visitas) es moderado —cientos de dólares por paciente y año—, dominado por los lubricantes.
• El coste indirecto por pérdida de productividad es el componente dominante, y eleva la carga social a más de 11.000 dólares por paciente y año.
• El ojo seco está infradiagnosticado e infratratado; las cifras de diagnóstico subestiman la prevalencia real.
• Su carga de salud pública crecerá con el envejecimiento poblacional y la digitalización.

Conclusiones

Los datos desmienten con contundencia la percepción del ojo seco como una molestia menor. En su forma grave, deteriora la calidad de vida tanto como enfermedades sistémicas de reconocida seriedad; limita de forma objetiva la lectura, el trabajo y la conducción; se asocia a la depresión, la ansiedad y el dolor crónico; y genera una carga económica que, dominada por la pérdida de productividad, alcanza decenas de miles de dólares por paciente y año. A ello se suma un infradiagnóstico y un infratratamiento que ocultan buena parte de esta carga. Reconocer la magnitud real del impacto del ojo seco no es solo una cuestión de justicia hacia el paciente, cuyos síntomas quedan así validados, sino también un argumento de salud pública para dedicar a esta enfermedad —cada vez más prevalente— la atención, la investigación y los recursos que su carga justifica.

Bibliografía

1. Buchholz P, Steeds CS, Stern LS, Wiederkehr DP, Doyle JJ, Katz LM, et al. Utility assessment to measure the impact of dry eye disease. Ocul Surf. 2006;4(3):155-161. PMID: 16900272 · DOI: 10.1016/s1542-0124(12)70043-5

2. Stapleton F, Argüeso P, Asbell P, Azar D, Bosworth C, Chen W, et al. TFOS DEWS III: Digest. Am J Ophthalmol. 2025;279:451-553. Corrigendum en: Am J Ophthalmol. 2026;288:350-1. PMID: 40472874 · DOI: 10.1016/j.ajo.2025.05.040

3. McDonald M, Patel DA, Keith MS, Snedecor SJ. Economic and humanistic burden of dry eye disease in Europe, North America, and Asia: a systematic literature review. Ocul Surf. 2016;14(2):144-167. PMID: 26733111 · DOI: 10.1016/j.jtos.2015.11.002

4. Stapleton F, Alves M, Bunya VY, Jalbert I, Lekhanont K, Malet F, et al. TFOS DEWS II Epidemiology Report. Ocul Surf. 2017;15(3):334-365. PMID: 28736337 · DOI: 10.1016/j.jtos.2017.05.003

5. Schiffman RM, Christianson MD, Jacobsen G, Hirsch JD, Reis BL. Reliability and validity of the Ocular Surface Disease Index. Arch Ophthalmol. 2000;118(5):615-621. PMID: 10815152 · DOI: 10.1001/archopht.118.5.615

6. Mangione CM, Lee PP, Gutierrez PR, Spritzer K, Berry S, Hays RD. Development of the 25-item National Eye Institute Visual Function Questionnaire. Arch Ophthalmol. 2001;119(7):1050-1058. PMID: 11448327 · DOI: 10.1001/archopht.119.7.1050

7. Abetz L, Rajagopalan K, Mertzanis P, Begley C, Barnes R, Chalmers R; IDEEL Study Group. Development and validation of the impact of dry eye on everyday life (IDEEL) questionnaire. Health Qual Life Outcomes. 2011;9:111. PMID: 22152125 · DOI: 10.1186/1477-7525-9-111

8. Rajagopalan K, Abetz L, Mertzanis P, Espindle D, Begley C, Chalmers R, et al. Comparing the discriminative validity of two generic and one disease-specific health-related quality of life measures in a sample of patients with dry eye. Value Health. 2005;8(2):168-174. PMID: 15804325 · DOI: 10.1111/j.1524-4733.2005.03074.x

9. Grubbs JR Jr, Tolleson-Rinehart S, Huynh K, Davis RM. A review of quality of life measures in dry eye questionnaires. Cornea. 2014;33(2):215-218. PMID: 24326332 · DOI: 10.1097/ICO.0000000000000038

10. Miljanović B, Dana R, Sullivan DA, Schaumberg DA. Impact of dry eye syndrome on vision-related quality of life. Am J Ophthalmol. 2007;143(3):409-415. PMID: 17317388 · DOI: 10.1016/j.ajo.2006.11.060

11. Kaido M, Yamada M, Sotozono C, Kinoshita S, Uchino M, Ishida R, et al. The relation between visual performance and clinical ocular manifestations in Stevens-Johnson syndrome. Am J Ophthalmol. 2012;154(3):499-511.e1. PMID: 22818907 · DOI: 10.1016/j.ajo.2012.03.044

12. Uchino M, Yokoi N, Uchino Y, Dogru M, Kawashima M, Komuro A, et al. Prevalence of dry eye disease and its risk factors in visual display terminal users: the Osaka study. Am J Ophthalmol. 2013;156(4):759-766. PMID: 23891330 · DOI: 10.1016/j.ajo.2013.05.040

13. Uchino M, Uchino Y, Dogru M, Kawashima M, Yokoi N, Komuro A, et al. Dry eye disease and work productivity loss in visual display users: the Osaka study. Am J Ophthalmol. 2014;157(2):294-300. PMID: 24184225 · DOI: 10.1016/j.ajo.2013.10.014

14. Yamada M, Mizuno Y, Shigeyasu C. Impact of dry eye on work productivity. Clinicoecon Outcomes Res. 2012;4:307-312. PMID: 23091391 · DOI: 10.2147/CEOR.S36352

15. van der Vaart R, Weaver MA, Lefebvre C, Davis RM. The association between dry eye disease and depression and anxiety in a large population-based study. Am J Ophthalmol. 2015;159(3):470-474. PMID: 25461298 · DOI: 10.1016/j.ajo.2014.11.028

16. Wan KH, Chen LJ, Young AL. Depression and anxiety in dry eye disease: a systematic review and meta-analysis. Eye (Lond). 2016;30(12):1558-1567. PMID: 27518547 · DOI: 10.1038/eye.2016.186

17. Vehof J, Snieder H, Jansonius N, Hammond CJ. Prevalence and risk factors of dry eye in 79,866 participants of the population-based Lifelines cohort study. Ocul Surf. 2021;19:83-93. PMID: 32376389 · DOI: 10.1016/j.jtos.2020.04.005

18. Yu J, Asche CV, Fairchild CJ. The economic burden of dry eye disease in the United States: a decision tree analysis. Cornea. 2011;30(4):379-387. PMID: 21045640 · DOI: 10.1097/ICO.0b013e3181f7f363

19. Mizuno Y, Yamada M, Shigeyasu C. Annual direct cost of dry eye in Japan. Clin Ophthalmol. 2012;6:755-760. PMID: 22654503 · DOI: 10.2147/OPTH.S30625

20. Clegg JP, Guest JF, Lehman A, Smith AF. The annual cost of dry eye syndrome in France, Germany, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom among patients managed by ophthalmologists. Ophthalmic Epidemiol. 2006;13(4):263-274. PMID: 16877285 · DOI: 10.1080/09286580600801044

21. Waduthantri S, Yong SS, Tan CH, Shen L, Lee MX, Nagarajan S, et al. Cost of dry eye treatment in an Asian clinic setting. PLoS One. 2012;7(6):e37711. PMID: 22701577 · DOI: 10.1371/journal.pone.0037711

22. Reddy P, Grad O, Rajagopalan K. The economic burden of dry eye: a conceptual framework and preliminary assessment. Cornea. 2004;23(8):751-761. PMID: 15502474 · DOI: 10.1097/01.ico.0000134183.47687.75

23. Farrand KF, Fridman M, Stillman IÖ, Schaumberg DA. Prevalence of diagnosed dry eye disease in the United States among adults aged 18 years and older. Am J Ophthalmol. 2017;182:90-98. PMID: 28705660 · DOI: 10.1016/j.ajo.2017.06.033

24. Schaumberg DA, Sullivan DA, Buring JE, Dana MR. Prevalence of dry eye syndrome among US women. Am J Ophthalmol. 2003;136(2):318-326. PMID: 12888056 · DOI: 10.1016/s0002-9394(03)00218-6