Capítulo 65. Diseño de ensayos clínicos y variables de resultado en ojo seco

CAPÍTULO 65 Sección VIII Microbioma, investigación y horizonte

Sinopsis

El ojo seco es una de las enfermedades más difíciles de investigar en oftalmología, y entender por qué es la condición para leer críticamente su literatura. Este capítulo enseña esa lectura. Aborda las razones de esa dificultad —la ausencia de un desenlace único que capture la enfermedad, la fluctuación temporal, el efecto del vehículo que casi nunca es inerte, la heterogeneidad de la población y la falta de patrón de referencia diagnóstico—; los requisitos regulatorios y sus consecuencias sobre el diseño; los desenlaces de signo y sus propiedades psicométricas; los desenlaces de síntoma y su diferencia mínima clínicamente importante; los diseños empleados, incluida la cámara de ambiente controlado y el problema de la unidad de análisis; la selección y el enriquecimiento de la población, que explica los resultados divergentes del programa pivotal más didáctico del campo; y las recomendaciones de armonización y el horizonte. La idea rectora es que la mayoría de las discordancias entre ensayos no reflejan diferencias en los fármacos sino en a quién se incluyó, con qué se midió y frente a qué se comparó.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector será capaz de:

• Explicar por qué el ojo seco plantea dificultades metodológicas singulares.
• Describir los requisitos regulatorios y su efecto sobre el diseño de los ensayos.
• Valorar las propiedades psicométricas de los desenlaces de signo y de síntoma.
• Reconocer el papel del enriquecimiento de la población en los resultados discordantes.
• Identificar los problemas de unidad de análisis y de comparador.
• Aplicar una lectura crítica estructurada a un ensayo de ojo seco.

Introducción

El informe monográfico sobre diseño de ensayos clínicos del consenso previo sigue siendo la referencia metodológica del campo, y el compendio vigente lo actualiza con una sección propia que incorpora la doctrina regulatoria contemporánea.¹,² Este capítulo los sintetiza con un propósito práctico: que el clínico sepa por qué tantos ensayos de ojo seco fracasan y qué debe mirar antes de creer un resultado.

65.1 Por qué es difícil investigar el ojo seco

Cinco dificultades se acumulan. La primera es que ningún desenlace único captura la enfermedad, por la conocida disociación entre signos y síntomas, documentada en revisiones sistemáticas y en estudios específicos, que obliga a medir ambas dimensiones sabiendo que se moverán de forma independiente.³,⁴,⁵ La segunda es la fluctuación temporal, diurna y estacional, unida a la limitada repetibilidad de las propias medidas clínicas, que Nichols cuantificó y que impone tamaños muestrales grandes para detectar cambios reales.⁶ La tercera, y probablemente la más subestimada, es el efecto del vehículo: el comparador casi nunca es inerte, porque un vehículo lubricante mejora por sí mismo, lo que estrecha el contraste y empuja los resultados hacia la nulidad; la revisión de estrategias para mitigarlo sistematiza el problema, y el ensayo del suplemento nutricional con un comparador de aceite ilustra el caso extremo, con ambos brazos mejorando notablemente.⁷,⁸ La cuarta es la heterogeneidad de la población, con criterios de inclusión muy dispares entre estudios. Y la quinta, la ausencia de un patrón de referencia diagnóstico, que introduce una circularidad de fondo: se validan pruebas contra criterios construidos con esas mismas pruebas.²,⁵

65.2 Los requisitos regulatorios

La exigencia estadounidense de demostrar mejoría en un signo y un síntoma ha condicionado el diseño de todo el campo, y la revisión de las aprobaciones concedidas documenta qué desenlaces se han aceptado históricamente y por qué vías.⁹,¹⁰ Existen en la práctica tres rutas de desenlace primario: la combinación de signo y síntoma, la resolución completa de la tinción, y el incremento del Schirmer por encima de un umbral. Un dato que conviene conocer para leer la literatura con perspectiva es que varios productos se aprobaron por el desenlace secundario del Schirmer tras no alcanzar sus coprimarios.⁹ El informe fundacional del taller nacional fijó en su día los desenlaces clásicos, y el informe del taller internacional de 2007 estableció el marco de diseño que las sucesivas actualizaciones han ido refinando.¹¹,¹² Los ensayos de las formulaciones más recientes de ciclosporina ilustran cómo se aplican esos requisitos en la práctica contemporánea.¹³,¹⁴,¹⁵ La posición europea y la japonesa difieren en matices que explican por qué un mismo producto puede estar aprobado en una jurisdicción y no en otra.²,¹⁰

Una laguna estructural merece señalarse: ningún fármaco ha sido aprobado con un mecanismo específico para la disfunción de las glándulas de Meibomio basado en signos palpebrales, pese a que esta afecta a la mayoría de los pacientes con la enfermedad.²,⁹ Es una desconexión entre lo que la enfermedad es y lo que el sistema regulatorio mide.

65.3 Los desenlaces de signo

La tinción se gradúa con tres escalas que no son intercambiables: la clásica de van Bijsterveld con rosa de Bengala, la de Oxford y la del instituto nacional, cada una con su rango y su distribución.¹⁶,¹⁷ A ellas se suma la puntuación del registro internacional de Sjögren, con su propia estructura y umbral.¹⁸ Su reproducibilidad entre observadores es aceptable pero dependiente del entrenamiento, y se han propuesto optimizaciones de la graduación subjetiva.¹⁹,²⁰ Conviene además comprender qué significa biológicamente la tinción, que no es una simple medida de «daño» sino el resultado de mecanismos distintos según el colorante.²¹

El tiempo de rotura y el Schirmer arrastran una repetibilidad limitada que condiciona su capacidad de detectar cambio.⁶ La osmolaridad tiene un problema propio y bien documentado: su variabilidad intraindividual es considerable en pacientes con la enfermedad, y su asociación con los signos y síntomas resultó modesta en el análisis del gran ensayo, lo que matiza su papel como desenlace.²²,²³ La metaloproteinasa 9 de punto de atención se ha evaluado específicamente como herramienta en el ojo seco.²⁴ Y una revisión de referencia articula la necesidad creciente de biomarcadores y desenlaces validados, señalando que el arsenal actual es insuficiente para sostener el desarrollo moderno de fármacos.²⁵

65.4 Los desenlaces de síntoma

El índice de doce ítems es el instrumento más usado y el único con diferencia mínima clínicamente importante publicada, que además depende de la gravedad basal: el umbral es menor en la enfermedad leve o moderada que en la grave.²⁶,²⁷ Los demás instrumentos —el cuestionario de cinco ítems, la evaluación estandarizada y la escala visual analógica— carecen de esa diferencia formalmente establecida, lo que complica interpretar sus cambios.²⁸,²⁹,³⁰ Se han desarrollado además instrumentos específicos para poblaciones concretas y una versión abreviada de seis ítems del índice principal, orientada al cribado.³¹,³² Los problemas de efecto techo y suelo, y la naturaleza ordinal de las escalas, exigen precaución al analizar los cambios.¹,³³

65.5 Los diseños

Además del diseño paralelo convencional, dos recursos merecen atención. La cámara de ambiente controlado somete al participante a condiciones estandarizadas de humedad, flujo de aire y tarea visual, lo que permite provocar el cuadro de forma reproducible y reducir la variabilidad ambiental; sus revisiones metodológicas describen su utilidad y sus límites de generalización.³⁴,³⁵ Y el problema de la unidad de análisis —tratar los dos ojos de un mismo paciente como observaciones independientes— sigue siendo un error frecuente que infla la significación, y cuya corrección estadística está bien establecida.³⁶,³⁷ A ello se añade el uso de periodos de lavado y de fases previas con placebo para enriquecer la población, que se trata a continuación.

65.6 La selección de la población y el enriquecimiento

Este es el epígrafe que más ayuda a entender la literatura, y su caso didáctico es casi perfecto. El programa pivotal del antagonista de adhesión celular comprendió tres ensayos de fase 3 cuyos resultados parecen contradictorios y no lo son.³⁸,³⁹,⁴⁰ El primero alcanzó el coprimario de signo —la mejoría de la tinción corneal inferior— y falló el de síntoma. El segundo, realizado en una población enriquecida por mayor carga sintomática basal y uso reciente de lágrimas, invirtió exactamente el resultado: alcanzó el síntoma y falló el signo. Y el tercero, diseñado para confirmar el beneficio sintomático, renunció al primario de signo y lo alcanzó.³⁸,³⁹,⁴⁰ La causa de la divergencia no está en el fármaco sino enteramente en el criterio de enriquecimiento: al seleccionar pacientes por síntoma se obtiene efecto sobre el síntoma, y al seleccionarlos por signo se obtiene efecto sobre el signo. Es la demostración práctica de que en esta enfermedad la población determina el resultado, y el argumento más sólido a favor de la propuesta de estratificar por driver que este capítulo defiende como horizonte.²,⁵

65.7 La armonización y el horizonte

El campo avanza hacia la armonización de desenlaces. La revisión sistemática de trescientos ensayos aleatorizados constituye el primer paso formal hacia un conjunto de desenlaces nucleares, y aporta datos que retratan el estado del campo: una inconsistencia considerable de los instrumentos empleados y, sobre todo, que solo el 28 % de los ensayos comunicó acontecimientos adversos.⁴¹ En paralelo, la investigación sobre las preguntas y los desenlaces que los propios pacientes priorizan revela un desajuste entre lo que se mide y lo que importa a quien padece la enfermedad.⁴² Y las herramientas digitales —aplicaciones de evaluación momentánea, medición del intervalo máximo de parpadeo mediante teléfono— abren la posibilidad de capturar la fluctuación en el entorno real, en lugar de en una única visita.²

De todo ello se deriva un listado de comprobación para el clínico que lee un ensayo.¹,²,⁷ Primero, a quién se incluyó: qué criterios diagnósticos, qué enriquecimiento y qué gravedad basal. Segundo, frente a qué se comparó: si el vehículo era realmente inerte o tenía actividad propia. Tercero, qué se midió: si el desenlace primario era de signo, de síntoma o compuesto, y si el resultado que se destaca era primario o secundario. Cuarto, cuánto cambió: si la diferencia alcanza la mínima clínicamente importante cuando esta existe. Quinto, cómo se analizó: si se corrigió la unidad de análisis. Sexto, cuánto duró: la mayoría de los ensayos son de semanas o pocos meses. Y séptimo, qué no se cuenta: si se comunicaron los acontecimientos adversos, algo que la mayoría omite.⁴¹

Aplicación clínica

Para el clínico, este capítulo se traduce en una forma de leer. Ante un ensayo que muestra un resultado espectacular, conviene mirar primero la población incluida, porque el enriquecimiento explica más discordancias que ningún otro factor; después, el comparador, porque un vehículo lubricante compite con el fármaco y hunde los efectos; y luego, si el resultado destacado era el primario o un secundario rescatado. Ante un ensayo negativo, la pregunta inversa es igual de útil: si el vehículo no era inerte, un resultado nulo no equivale a un fármaco inútil. Y ante un cambio estadísticamente significativo, hay que preguntarse si alcanza la magnitud que el paciente notaría, algo que solo puede responderse con certeza para uno de los cuestionarios. Finalmente, conviene recordar que la ausencia de fármacos aprobados con mecanismo específico para el componente palpebral, que afecta a la mayoría de los pacientes, es una laguna del sistema regulatorio y no una prueba de que ese componente no importe.

Controversias e incertidumbres

Las cuestiones abiertas son estructurales. No existe un patrón de referencia diagnóstico, lo que hace circular la validación de las pruebas.²,⁵ Solo un cuestionario tiene diferencia mínima clínicamente importante publicada, y depende de la gravedad basal.²⁷ Las escalas de tinción no son intercambiables, lo que impide comparar ensayos entre sí.¹⁷,¹⁸ La osmolaridad, propuesta como desenlace objetivo, tiene una variabilidad intraindividual considerable y una asociación modesta con signos y síntomas.²²,²³ La mayoría de los ensayos no comunica acontecimientos adversos.⁴¹ Y ningún mecanismo específico para el componente evaporativo ha llegado a aprobación, pese a su prevalencia.²,⁹

Puntos clave

• Ningún desenlace único captura la enfermedad; signos y síntomas se mueven de forma independiente.
• El vehículo casi nunca es inerte: mejora por sí mismo y estrecha el contraste hacia la nulidad.
• La exigencia regulatoria de un signo y un síntoma ha condicionado el diseño de todo el campo.
• Solo el índice de doce ítems tiene diferencia mínima clínicamente importante publicada, dependiente de la gravedad basal.
• El programa pivotal del antagonista de adhesión demuestra que el enriquecimiento de la población determina qué desenlace se alcanza.
• Tratar los dos ojos como independientes infla la significación y sigue siendo un error frecuente.
• Solo una minoría de los ensayos comunica acontecimientos adversos.

Conclusiones

Este capítulo ha intentado explicar por qué una enfermedad tan prevalente y tan estudiada acumula una literatura tan discordante, y la respuesta no es que los investigadores sean descuidados ni que los fármacos sean inútiles. Es que el ojo seco reúne, a la vez, casi todas las condiciones que dificultan un ensayo clínico: una enfermedad definida por síntomas que no correlacionan con sus signos, medidas de repetibilidad limitada, fluctuación diaria y estacional, poblaciones heterogéneas, ausencia de patrón de referencia, y —de forma especialmente insidiosa— un comparador que casi nunca es neutro, porque el vehículo de un colirio también lubrica. El caso del programa pivotal que alcanzó el signo en un ensayo, el síntoma en el siguiente y renunció al signo en el tercero, sin que el fármaco cambiara, debería enseñarse como paradigma: lo que cambió fue a quién se incluyó. De ahí que la propuesta más prometedora del horizonte no sea un fármaco nuevo sino un diseño distinto —estratificar por driver, armonizar desenlaces, medir lo que importa al paciente y capturar la fluctuación en su vida real—, y de ahí también la conducta que este capítulo pide al lector clínico: antes de preguntarse si un tratamiento funciona, preguntarse en quién se probó, contra qué y con qué regla se midió.

Bibliografía

1. Novack GD, Asbell P, Barabino S, Bergamini MVW, Ciolino JB, Foulks GN, et al. TFOS DEWS II Clinical Trial Design Report. Ocul Surf. 2017;15(3):629-49. PMID: 28736344 · DOI: 10.1016/j.jtos.2017.05.009

2. Stapleton F, Argüeso P, Asbell P, Azar D, Bosworth C, Chen W, et al. TFOS DEWS III: Digest. Am J Ophthalmol. 2025;279:451-553. Corrigendum en: Am J Ophthalmol. 2026;288:350-1. PMID: 40472874 · DOI: 10.1016/j.ajo.2025.05.040

3. Bartlett JD, Keith MS, Sudharshan L, Snedecor SJ. Associations between signs and symptoms of dry eye disease: a systematic review. Clin Ophthalmol. 2015;9:1719-30. PMID: 26396495 · DOI: 10.2147/OPTH.S89700

4. Nichols KK, Nichols JJ, Mitchell GL. The lack of association between signs and symptoms in patients with dry eye disease. Cornea. 2004;23(8):762-70. PMID: 15502475 · DOI: 10.1097/01.ico.0000133997.07144.9e

5. Wolffsohn JS, Benítez-Del-Castillo JM, Loya-Garcia D, Inomata T, Iyer G, Liang L, et al. TFOS DEWS III: Diagnostic Methodology. Am J Ophthalmol. 2025;279:387-450. PMID: 40451408 · DOI: 10.1016/j.ajo.2025.05.033

6. Nichols KK, Mitchell GL, Zadnik K. The repeatability of clinical measurements of dry eye. Cornea. 2004;23(3):272-85. PMID: 15084861 · DOI: 10.1097/00003226-200404000-00010

7. Montecchi-Palmer M, Wu M, Rolando M, Lau C, Perez Quinones VL, Dana R. Possible strategies to mitigate placebo or vehicle response in dry eye disease trials: a narrative review. Ophthalmol Ther. 2023;12(4):1827-49. PMID: 37208548 · DOI: 10.1007/s40123-023-00720-1

8. Dry Eye Assessment and Management Study Research Group; Asbell PA, Maguire MG, Pistilli M, Ying GS, Szczotka-Flynn LB, et al. n-3 fatty acid supplementation for the treatment of dry eye disease. N Engl J Med. 2018;378(18):1681-90. PMID: 29652551 · DOI: 10.1056/NEJMoa1709691

9. Cui D, Saldanha IJ, Li G, Mathews PM, Lin MX, Akpek EK. United States regulatory approval of topical treatments for dry eye. Am J Ophthalmol. 2024;258:14-21. PMID: 37793479 · DOI: 10.1016/j.ajo.2023.09.024

10. Kramm RL, Novack GD. Pipeline: US FDA efficacy requirements for treatment of ocular surface disease: drugs vs. medical devices. Ocul Surf. 2025;36:220-3. PMID: 39914483 · DOI: 10.1016/j.jtos.2025.02.001

11. Lemp MA. Report of the National Eye Institute/Industry Workshop on Clinical Trials in Dry Eyes. CLAO J. 1995;21(4):221-32. PMID: 8565190 · DOI: no indexado

12. Design and conduct of clinical trials: report of the Clinical Trials Subcommittee of the International Dry Eye WorkShop (2007). Ocul Surf. 2007;5(2):153-62. PMID: 17508119 · DOI: 10.1016/s1542-0124(12)70084-8

13. Akpek EK, Wirta DL, Downing JE, Tauber J, Sheppard JD, Ciolino JB, et al. Efficacy and safety of a water-free topical cyclosporine, 0.1%, solution for the treatment of moderate to severe dry eye disease: the ESSENCE-2 randomized clinical trial. JAMA Ophthalmol. 2023;141(5):459-66. PMID: 37022717 · DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2023.0709

14. Leonardi A, Messmer EM, Labetoulle M, Amrane M, Garrigue JS, Ismail D, et al. Efficacy and safety of 0.1% ciclosporin A cationic emulsion in dry eye disease: a pooled analysis of two double-masked, randomised, vehicle-controlled phase III clinical studies. Br J Ophthalmol. 2019;103(1):125-31. PMID: 29545413 · DOI: 10.1136/bjophthalmol-2017-311801

15. Sall K, Stevenson OD, Mundorf TK, Reis BL. Two multicenter, randomized studies of the efficacy and safety of cyclosporine ophthalmic emulsion in moderate to severe dry eye disease. CsA Phase 3 Study Group. Ophthalmology. 2000;107(4):631-9. PMID: 10768324 · DOI: 10.1016/s0161-6420(99)00176-1

16. van Bijsterveld OP. Diagnostic tests in the sicca syndrome. Arch Ophthalmol. 1969;82(1):10-4. PMID: 4183019 · DOI: 10.1001/archopht.1969.00990020012003

17. Bron AJ, Evans VE, Smith JA. Grading of corneal and conjunctival staining in the context of other dry eye tests. Cornea. 2003;22(7):640-50. PMID: 14508260 · DOI: 10.1097/00003226-200310000-00008

18. Whitcher JP, Shiboski CH, Shiboski SC, Heidenreich AM, Kitagawa K, Zhang S, et al. A simplified quantitative method for assessing keratoconjunctivitis sicca from the Sjögren’s Syndrome International Registry. Am J Ophthalmol. 2010;149(3):405-15. PMID: 20035924 · DOI: 10.1016/j.ajo.2009.09.013

19. Rose-Nussbaumer J, Lietman TM, Shiboski CH, Shiboski SC, Bunya VY, Akpek EK, et al. Inter-grader agreement of the ocular staining score in the Sjögren’s International Clinical Collaborative Alliance (SICCA) Registry. Am J Ophthalmol. 2015;160(6):1150-3.e3. PMID: 26302236 · DOI: 10.1016/j.ajo.2015.08.021

20. Wolffsohn JS, Recchioni A, Hunt OA, Travé-Huarte S, Giannaccare G, Pellegrini M, et al. Optimising subjective grading of corneal staining in Sjögren’s syndrome dry eye disease. Ocul Surf. 2024;32:166-72. PMID: 38490476 · DOI: 10.1016/j.jtos.2024.03.005

21. Bron AJ, Argüeso P, Irkec M, Bright FV. Clinical staining of the ocular surface: mechanisms and interpretations. Prog Retin Eye Res. 2015;44:36-61. PMID: 25461622 · DOI: 10.1016/j.preteyeres.2014.10.001

22. Bunya VY, Fuerst NM, Pistilli M, McCabe BE, Salvo R, Macchi I, et al. Variability of tear osmolarity in patients with dry eye. JAMA Ophthalmol. 2015;133(6):662-7. PMID: 25811641 · DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2015.0429

23. Greiner JV, Ying GS, Pistilli M, Maguire MG, Asbell PA. Association of tear osmolarity with signs and symptoms of dry eye disease in the Dry Eye Assessment and Management (DREAM) Study. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(1):5. PMID: 36626176 · DOI: 10.1167/iovs.64.1.5

24. Lanza NL, Valenzuela F, Perez VL, Galor A. The matrix metalloproteinase 9 point-of-care test in dry eye. Ocul Surf. 2016;14(2):189-95. PMID: 26850527 · DOI: 10.1016/j.jtos.2015.10.004

25. Roy NS, Wei Y, Kuklinski E, Asbell PA. The growing need for validated biomarkers and endpoints for dry eye clinical research. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017;58(6):BIO1-BIO19. PMID: 28475698 · DOI: 10.1167/iovs.17-21709

26. Schiffman RM, Christianson MD, Jacobsen G, Hirsch JD, Reis BL. Reliability and validity of the Ocular Surface Disease Index. Arch Ophthalmol. 2000;118(5):615-21. PMID: 10815152 · DOI: 10.1001/archopht.118.5.615

27. Miller KL, Walt JG, Mink DR, Satram-Hoang S, Wilson SE, Perry HD, et al. Minimal clinically important difference for the Ocular Surface Disease Index. Arch Ophthalmol. 2010;128(1):94-101. PMID: 20065224 · DOI: 10.1001/archophthalmol.2009.356

28. Chalmers RL, Begley CG, Caffery B. Validation of the 5-Item Dry Eye Questionnaire (DEQ-5): discrimination across self-assessed severity and aqueous tear deficient dry eye diagnoses. Cont Lens Anterior Eye. 2010;33(2):55-60. PMID: 20093066 · DOI: 10.1016/j.clae.2009.12.010

29. Ngo W, Situ P, Keir N, Korb D, Blackie C, Simpson T. Psychometric properties and validation of the Standard Patient Evaluation of Eye Dryness questionnaire. Cornea. 2013;32(9):1204-10. PMID: 23846405 · DOI: 10.1097/ICO.0b013e318294b0c0

30. Schaumberg DA, Gulati A, Mathers WD, Clinch T, Lemp MA, Nelson JD, et al. Development and validation of a short global dry eye symptom index. Ocul Surf. 2007;5(1):50-7. PMID: 17252166 · DOI: 10.1016/s1542-0124(12)70053-8

31. Amparo F, Schaumberg DA, Dana R. Comparison of two questionnaires for dry eye symptom assessment: the Ocular Surface Disease Index and the Symptom Assessment in Dry Eye. Ophthalmology. 2015;122(7):1498-503. PMID: 25863420 · DOI: 10.1016/j.ophtha.2015.02.037

32. Pult H, Wolffsohn JS. The development and evaluation of the new Ocular Surface Disease Index-6. Ocul Surf. 2019;17(4):817-21. PMID: 31442595 · DOI: 10.1016/j.jtos.2019.08.008

33. Baral P, Kumaran S, Stapleton F, Pesudovs K. A systematic review assessing the quality of patient reported outcome measures in ocular surface disease. Ocul Surf. 2025;35:31-56. PMID: 39631454 · DOI: 10.1016/j.jtos.2024.11.011

34. Ousler GW 3rd, Rimmer D, Smith LM, Abelson MB. Use of the controlled adverse environment (CAE) in clinical research: a review. Ophthalmol Ther. 2017;6(2):263-76. PMID: 28956287 · DOI: 10.1007/s40123-017-0110-x

35. Calonge M, Labetoulle M, Messmer EM, Shah S, Akova YA, Boboridis KG, et al. Controlled adverse environment chambers in dry eye research. Curr Eye Res. 2018;43(4):445-50. PMID: 29336696 · DOI: 10.1080/02713683.2017.1420197

36. Armstrong RA. Statistical guidelines for the analysis of data obtained from one or both eyes. Ophthalmic Physiol Opt. 2013;33(1):7-14. PMID: 23252852 · DOI: 10.1111/opo.12009

37. Ying GS, Maguire MG, Glynn R, Rosner B. Tutorial on biostatistics: linear regression analysis of continuous correlated eye data. Ophthalmic Epidemiol. 2017;24(2):130-40. PMID: 28102741 · DOI: 10.1080/09286586.2016.1259636

38. Sheppard JD, Torkildsen GL, Lonsdale JD, D’Ambrosio FA Jr, McLaurin EB, Eiferman RA, et al. Lifitegrast ophthalmic solution 5.0% for treatment of dry eye disease: results of the OPUS-1 phase 3 study. Ophthalmology. 2014;121(2):475-83. PMID: 24289915 · DOI: 10.1016/j.ophtha.2013.09.015

39. Tauber J, Karpecki P, Latkany R, Luchs J, Martel J, Sall K, et al. Lifitegrast ophthalmic solution 5.0% versus placebo for treatment of dry eye disease: results of the randomized phase III OPUS-2 study. Ophthalmology. 2015;122(12):2423-31. PMID: 26365210 · DOI: 10.1016/j.ophtha.2015.08.001

40. Holland EJ, Luchs J, Karpecki PM, Nichols KK, Jackson MA, Sall K, et al. Lifitegrast for the treatment of dry eye disease: results of a phase III, randomized, double-masked, placebo-controlled trial (OPUS-3). Ophthalmology. 2017;124(1):53-60. PMID: 28079022 · DOI: 10.1016/j.ophtha.2016.09.025

41. Wu Y, Lin MX, Shaughnessy D, Qureshi R, Ervin AM, Li T, et al. Outcomes evaluated in randomized controlled trials of treatments for dry eye: a systematic review. Cornea. 2026;45(3):396-403. PMID: 41100098 · DOI: 10.1097/ICO.0000000000004014

42. Saldanha IJ, Petris R, Han G, Dickersin K, Akpek EK. Research questions and outcomes prioritized by patients with dry eye. JAMA Ophthalmol. 2018;136(10):1170-9. PMID: 30128547 · DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2018.3352