Capítulo 64. Microbioma de la superficie ocular y ojo seco

CAPÍTULO 64 Sección VIII Microbioma, investigación y horizonte

Sinopsis

La superficie ocular tiene la biomasa microbiana más baja de todas las mucosas humanas estudiadas, y esa circunstancia —aparentemente un detalle técnico— condiciona todo lo que puede afirmarse sobre su microbioma. Este capítulo desarrolla el campo con el rigor que su fragilidad metodológica exige. Aborda el concepto y la controversia nuclear entre el microbioma residente y la comunidad transitoria, con el problema técnico de la baja biomasa como eje; el microbioma normal y sus fuentes de variación; los mecanismos de interacción entre huésped y microbio; la disbiosis en el ojo seco y en el síndrome de Sjögren, con el margen palpebral como compartimento relevante; el eje entre el intestino y el ojo; el impacto del tratamiento sobre la comunidad microbiana; y el estado real de la evidencia. La idea rectora es que en un nicho paucibacteriano la abundancia relativa es una fracción cuyo denominador es en gran parte ruido, de modo que dos estudios pueden describir disbiosis opuestas en la misma enfermedad sin que ninguno mienta; y que la primera pregunta ante cualquier hallazgo no es qué significa, sino si existe.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector será capaz de:

• Situar la controversia entre el microbioma residente y la comunidad transitoria.
• Reconocer el problema de la contaminación en muestras de baja biomasa y exigir sus controles.
• Describir el microbioma ocular normal y sus fuentes de variación.
• Valorar críticamente los hallazgos de disbiosis en el ojo seco y el Sjögren.
• Comprender el estado real de la evidencia sobre el eje entre el intestino y el ojo.
• Distinguir lo establecido de lo hipotético en este campo.

Introducción

El microbioma de la superficie ocular es un campo joven, atractivo y metodológicamente frágil, en el que la calidad de la conclusión depende críticamente de la calidad del control negativo.¹,² Este capítulo lo aborda separando de forma explícita lo establecido de lo hipotético, porque en ningún otro terreno de esta obra la distancia entre ambos es tan grande.

64.1 La controversia nuclear y el problema de la baja biomasa

Dos tesis compiten. La primera sostiene que existe un microbioma residente, escaso pero real y funcional. Su trabajo de referencia demostró en el ratón que una especie de Corynebacterium coloniza establemente la mucosa ocular, induce una respuesta de linfocitos T específica del comensal, recluta neutrófilos y aumenta los antimicrobianos de la lágrima, protegiendo frente a patógenos: es la única demostración directa de residencia con consecuencia inmunológica funcional del campo.³ La apoyan dos argumentos: la comunidad conjuntival es estructuralmente distinta de la piel facial adyacente y de la mucosa bucal, de modo que no es un simple derrame del párpado; y existen taxones individuo-específicos que persisten en el tiempo.⁴,⁵

La segunda sostiene que no hay residente estable y que lo detectado es tránsito más ruido técnico. Su dato clave es cuantitativo: la conjuntiva sana contiene unas cien veces menos ADN bacteriano por célula humana que la piel facial o la mucosa bucal, lo que llevó a acuñar el término paucibacteriano.⁴ En un seguimiento longitudinal con sustracción de contaminantes basada en controles negativos, ningún taxón estuvo presente en todos los sujetos en todos los momentos, y el más frecuente apareció solo en una minoría, concluyendo los autores que la superficie ocular no sostiene un microbioma nuclear sustancial.⁵ La sorprendente riqueza de los primeros estudios se interpreta hoy, en buena parte, como artefacto de amplificación.⁴,⁶

La posición honesta que este capítulo adopta es intermedia y explícita. Está establecido que hay ADN y, en menor medida, bacterias viables recuperables, con biomasa muy baja y comunidad distinta de la piel adyacente. Está razonablemente establecido en modelo animal que al menos un comensal puede residir y modular la inmunidad local. Y no está establecido en humanos que exista un microbioma residente estable, con núcleo poblacional reproducible y función homeostática demostrada. La formulación más defendible es la de una comunidad de muy baja biomasa, dominada por el tránsito desde el margen palpebral y el entorno, sobre la que se superpone una colonización escasa, intermitente e individuo-dependiente.¹,²,⁴,⁵,⁷

El problema técnico que lo explica todo es la contaminación del reactivo. El ADN bacteriano contaminante es ubicuo en los kits comerciales, varía entre marcas y entre lotes, y domina el resultado cuando la muestra tiene poca biomasa.⁸ Los géneros contaminantes clásicos aparecen recurrentemente en las listas de microbioma ocular normal, y varios de ellos figuraban en el núcleo descrito por los primeros estudios conjuntivales.⁶,⁸ De ahí un conjunto de requisitos mínimos exigibles a cualquier estudio: controles negativos de extracción y de muestreo procesados y secuenciados en paralelo, controles positivos con comunidades sintéticas, cuantificación absoluta de la carga además de la composición relativa, sustracción computacional de contaminantes con métodos validados, trazabilidad del lote y procesamiento aleatorizado de casos y controles, y registro del anestésico tópico, que reduce la diversidad detectada y es una variable preanalítica sistemáticamente ignorada.⁷,⁸,⁹,¹⁰ La consecuencia práctica para el lector clínico es que, en un nicho paucibacteriano, la abundancia relativa es una fracción cuyo denominador es en gran parte ruido, y dos estudios pueden describir disbiosis opuestas en la misma enfermedad sin que ninguno mienta.

Las tres metodologías disponibles tienen perfiles complementarios.⁴,⁵,⁷ El cultivo demuestra viabilidad y permite antibiograma, pero recupera una fracción mínima del repertorio. La secuenciación del gen ribosómico, que sostiene la mayoría de la literatura ocular, es sensible y barata pero no distingue lo vivo de lo muerto, resuelve solo hasta género, amplifica la contaminación y no cuantifica en términos absolutos. Y la metagenómica completa resuelve especie y función pero es aún más vulnerable a la contaminación y desperdicia la mayor parte de sus lecturas en ADN humano.⁷,⁸ Conviene además recordar que hablar de microbioma ocular como sinónimo de bacterias es una simplificación: el viroma y el micobioma están casi siempre ausentes del análisis.⁴

64.2 El microbioma «normal» y sus variaciones

Con cualquier método aparecen recurrentemente unos pocos géneros: Corynebacterium, el más consistentemente asociado a la superficie; Cutibacterium, anaerobio del infundíbulo pilosebáceo y de la glándula de Meibomio; Staphylococcus, sobre todo coagulasa-negativos; Streptococcus; y algunos más de atribución discutida.⁴,⁵,⁶,¹¹,¹² La definición más honesta disponible procede de una serie que identificó apenas cinco géneros presentes en más de tres cuartas partes de los participantes.¹¹ El contraste con los primeros estudios, que describieron decenas de géneros y un núcleo que incluía varios contaminantes canónicos de reactivo, constituye la mejor lección metodológica del capítulo, sin que ello desmerezca aquellos trabajos, pioneros y honestos con sus limitaciones.⁶,⁸

Tres rasgos definen el nicho.⁴,⁵ La biomasa es la más baja de todas las mucosas estudiadas. No existe un núcleo poblacional demostrado, aunque sí posibles núcleos individuo-específicos. Y la distancia entre sujetos es muy alta en relación con el número de taxones, lo que destruye la potencia estadística de los estudios pequeños, que son la mayoría. En cuanto a las fuentes de variación, la edad es el modificador más consistente, con diferencias significativas en composición, funciones metabólicas y genes de resistencia; el sexo tiene un efecto más débil; y la geografía produce un hallazgo demoledor: en voluntarios sanos de la misma etnia y edad residentes en distintas ciudades, la composición y la función del metagenoma conjuntival diferían significativamente, de modo que los controles sanos de un estudio no son extrapolables a otra ciudad.¹³,¹⁴ El efecto del método es, cuantitativamente, mayor que casi todas las variaciones biológicas descritas.⁴,⁵,⁷

Un concepto clave para el resto del capítulo es el gradiente anatómico: el margen palpebral y la piel periocular son ricos en Corynebacterium y Staphylococcus y actúan como reservorio y fuente de siembra, mientras la conjuntiva es un nicho más pobre y distinto. Ello sitúa el margen palpebral, y no la conjuntiva, como el compartimento microbiológicamente relevante en el ojo seco evaporativo.⁴,¹⁵,¹⁶

64.3 Los mecanismos de interacción

El epitelio corneal y conjuntival expresa el repertorio de receptores de reconocimiento de patrones, cuya expresión se modifica en los modelos de ojo seco experimental y en la superficie humana enferma: es el vínculo mecanístico entre el estrés desecante, el reconocimiento de patrones microbianos y la amplificación inflamatoria.¹⁷ Los péptidos antimicrobianos —defensinas, catelicidina y otros— actúan como antibióticos endógenos de amplio espectro y como inmunomoduladores, y su expresión cambia en la enfermedad, si bien conviene la honestidad de señalar que la dirección del cambio no es consistente entre estudios y que ninguno está validado como biomarcador.¹⁷,¹⁸ A ello se suman la lisozima y la lactoferrina como proteínas antimicrobianas mayoritarias de la lágrima, y la tolerancia comensal demostrada en el modelo animal, en el que la ausencia del comensal residente compromete la defensa local.³,¹⁹

64.4 La disbiosis en el ojo seco y en el Sjögren

Los hallazgos son abundantes pero heterogéneos y, con frecuencia, contradictorios entre series.²⁰,²¹,²² En el síndrome de Sjögren, el trabajo de referencia documentó una diversidad alterada de la microbiota mucosa asociada a la gravedad de la enfermedad, y estudios posteriores compararon el saco conjuntival de pacientes con y sin Sjögren.²⁰,²³ Se ha explorado además la interacción entre el microbioma y el proteoma lagrimal, una línea emergente que integra ambas dimensiones.²² En el margen palpebral y las glándulas de Meibomio, la microbiota se ha caracterizado en la disfunción glandular, y las series clásicas de cultivo del margen constituyen el antecedente histórico.¹²,¹⁶,²⁴

En cuanto al Demodex, conviene reproducir con exactitud la posición del consenso: no existe evidencia revisada por pares de que cause directamente el ojo seco ni la disfunción glandular, su presencia aumenta fisiológicamente con la edad, y el objetivo terapéutico no debe ser la erradicación sino la restauración del equilibrio comensal del margen.²⁵ El eslabón bacteriano asociado al ácaro, cuyas proteínas inducen una respuesta aberrante en el epitelio corneal, aporta un mecanismo plausible pero no una demostración de causalidad.²⁶,²⁷

64.5 El eje entre el intestino y el ojo

El consenso clasifica el microbioma intestinal alterado como factor de riesgo de evidencia «probable» y modificable, una calificación que conviene leer con precisión: «probable» exige un solo estudio bien conducido, frente al nivel superior que exige consistencia entre estudios.²⁸ La evidencia preclínica es la más sólida: los modelos con ratones libres de gérmenes muestran alteración de la superficie y de la glándula lagrimal, y el eje se ha caracterizado específicamente en modelos de Sjögren.²⁹,³⁰,³¹ Conviene precisar que el trabajo humano de referencia sobre diversidad mucosa no empleó animales libres de gérmenes sino antibióticos y estrés desecante, un matiz que la literatura secundaria confunde con frecuencia.²³ En humanos se han descrito diferencias de microbiota intestinal en el ojo seco y en el Sjögren, aunque con contradicciones directas entre series —géneros que aparecen aumentados en una y disminuidos en otra.³²,³³ La revisión de conjunto sobre cómo la microbiota intestinal puede afectar a la homeostasis de la superficie ofrece el marco actual.³⁴

Las intervenciones están en fase muy temprana. Los probióticos han mostrado efectos inmunomoduladores en modelos.³⁵ Y el trasplante de microbiota fecal se ha ensayado en el Sjögren, pero su lectura debe ser rigurosa: se trata de un estudio pequeño, abierto y sin grupo de control, en el que la mejoría autorreferida de la mitad de los participantes es enteramente compatible con un efecto placebo.³⁶ El estado del eje es, por tanto, el de una hipótesis en maduración sin intervención de eficacia probada.

64.6 El impacto del tratamiento sobre el microbioma

Varias intervenciones habituales modifican la comunidad microbiana. El ácido hipocloroso reduce la carga bacteriana del margen en más del 90 % sin alterar la diversidad de la flora cutánea.³⁷ La povidona yodada en colirio modifica la flora de superficie antes de la cirugía, con evidencia propia y separada de la anterior.³⁸ Los conservantes de los colirios alteran la microbiota bacteriana de superficie, según un estudio que comparó formulaciones con y sin ellos.³⁹ Los antibióticos tópicos y orales, ampliamente usados en el manejo del margen, modifican necesariamente la comunidad, con implicaciones de resistencia poco estudiadas.²⁵,⁴⁰ Y las lentes de contacto alteran el microbioma de superficie, un aspecto desarrollado en su capítulo.²⁸

64.7 El estado de la evidencia y el horizonte

Conviene cerrar separando explícitamente lo establecido de lo hipotético. Establecido: la superficie ocular alberga ADN bacteriano; su biomasa es la más baja de las mucosas; la comunidad difiere de la piel adyacente; unos pocos géneros aparecen consistentemente; la edad y la geografía la modifican; el margen palpebral es el reservorio; y varias intervenciones terapéuticas la alteran.⁴,⁵,¹¹,¹³,¹⁴,³⁷ Hipotético: que exista un microbioma residente estable en humanos; que la disbiosis sea causa y no consecuencia del ojo seco; que el eje intestinal tenga relevancia clínica traducible; que la modulación del microbioma sea una vía terapéutica; y que el ácaro cause la disfunción glandular.⁵,²⁵,²⁸,³⁶

Lo que hace falta es identificable: estudios longitudinales con controles de contaminación publicados, cuantificación absoluta de la carga, tamaños muestrales acordes con la altísima variabilidad entre sujetos, estandarización preanalítica —incluido el registro del anestésico— y diseños que separen la causa de la consecuencia.⁷,⁸,⁹,¹⁰ Las aplicaciones potenciales —biomarcadores de fenotipo, moduladores del microbioma como terapia— son plausibles pero prematuras.

Aplicación clínica

Para el clínico, este capítulo se traduce en un principio de lectura más que en una conducta terapéutica. Ante cualquier titular sobre el microbioma ocular y el ojo seco, la primera pregunta debe ser si el estudio publicó controles negativos procesados en paralelo y si cuantificó la carga absoluta; sin eso, un cambio de abundancia relativa no significa nada. En el terreno práctico, lo que sí está asentado es que el compartimento microbiológicamente relevante es el margen palpebral, no la conjuntiva, lo que coincide con el enfoque terapéutico del control del margen desarrollado en su capítulo. Y en el manejo del Demodex conviene adoptar el objetivo que el consenso propone —restaurar el equilibrio comensal, no erradicar—, tanto por prudencia biológica como porque la erradicación no ha demostrado ser el determinante del resultado. En cuanto a probióticos y modulación intestinal, la respuesta honesta al paciente que pregunta es que la hipótesis es interesante y la evidencia, insuficiente.

Controversias e incertidumbres

Prácticamente todo el capítulo es controversia. No está resuelto si existe un microbioma residente en humanos.³,⁵ Series distintas describen disbiosis opuestas en la misma enfermedad, con géneros que aparecen aumentados en unas y disminuidos en otras.³²,³³ Varios géneros del núcleo clásico son contaminantes canónicos de reactivo.⁶,⁸ La ausencia de controles negativos publicados es la barrera más grave del campo.⁷,⁸,⁹ El eje intestinal se apoya en modelos animales y en estudios humanos observacionales, con un único ensayo de trasplante fecal pequeño, abierto y sin control.³⁶ Y el papel causal del ácaro sigue sin demostrarse, pese a su firme arraigo en la práctica.²⁵

Puntos clave

• La superficie ocular es un nicho paucibacteriano: cien veces menos biomasa que la piel facial o la mucosa bucal.
• La contaminación del reactivo domina el resultado en muestras de baja biomasa; varios géneros del «núcleo» clásico son contaminantes conocidos.
• No hay núcleo poblacional demostrado en humanos; sí posibles núcleos individuo-específicos.
• La edad y la geografía modifican la comunidad: los controles sanos no son extrapolables entre ciudades.
• El margen palpebral, y no la conjuntiva, es el compartimento microbiológicamente relevante.
• El eje intestino-ojo está clasificado como factor de riesgo probable y modificable, con evidencia sobre todo preclínica.
• El consenso niega evidencia de que el Demodex cause la enfermedad y propone el equilibrio comensal, no la erradicación, como objetivo.

Conclusiones

El microbioma de la superficie ocular es un campo donde la ambición conceptual ha corrido por delante de la capacidad técnica, y este capítulo ha intentado devolver ambas a su sitio. La razón es sencilla y no debería resultar decepcionante: en un nicho que contiene cien veces menos material genético microbiano que la piel de al lado, el ADN que se secuencia procede en proporción sustancial del propio reactivo, y cualquier conclusión sobre abundancias relativas se sostiene sobre un denominador incierto. De ahí la frase que ordena la lectura de esta literatura: ante cualquier hallazgo, la primera pregunta no es qué significa, sino si existe. Dicho esto, quedan afirmaciones sólidas y útiles. Que la comunidad conjuntival difiere de la piel adyacente y no es un simple derrame de ella. Que un comensal puede residir y modular la inmunidad local, al menos en el modelo animal, con una demostración funcional elegante. Que el margen palpebral —y no la conjuntiva— es el compartimento que importa, lo que alinea este capítulo con la práctica del control del margen. Y que el eje entre el intestino y el ojo, aún hipotético en la clínica, tiene la suficiente plausibilidad y el suficiente respaldo preclínico como para justificar la investigación que reclama. Lo que no está justificado, y conviene decirlo con claridad, es traducir hoy nada de esto en una intervención terapéutica sobre el microbioma del paciente con ojo seco.

Bibliografía

1. Petrillo F, Pignataro D, Lavano MA, Santella B, Folliero V, Zannella C, et al. Current evidence on the ocular surface microbiota and related diseases. Microorganisms. 2020;8(7):1033. PMID: 32668575 · DOI: 10.3390/microorganisms8071033

2. Zilliox MJ, Bouchard CS. The microbiome, ocular surface, and corneal disorders. Am J Pathol. 2023;193(11):1648-61. PMID: 37236506 · DOI: 10.1016/j.ajpath.2023.05.004

3. St Leger AJ, Desai JV, Drummond RA, Kugadas A, Almaghrabi F, Silver P, et al. An ocular commensal protects against corneal infection by driving an interleukin-17 response from mucosal γδ T cells. Immunity. 2017;47(1):148-158.e5. PMID: 28709803 · DOI: 10.1016/j.immuni.2017.06.014

4. Doan T, Akileswaran L, Andersen D, Johnson B, Ko N, Shrestha A, et al. Paucibacterial microbiome and resident DNA virome of the healthy conjunctiva. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2016;57(13):5116-26. PMID: 27699405 · DOI: 10.1167/iovs.16-19803

5. Ozkan J, Nielsen S, Diez-Vives C, Coroneo M, Thomas T, Willcox M. Temporal stability and composition of the ocular surface microbiome. Sci Rep. 2017;7(1):9880. PMID: 28852195 · DOI: 10.1038/s41598-017-10494-9

6. Dong Q, Brulc JM, Iovieno A, Bates B, Garoutte A, Miller D, et al. Diversity of bacteria at healthy human conjunctiva. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2011;52(8):5408-13. PMID: 21571682 · DOI: 10.1167/iovs.10-6939

7. Chowdhary A, Van Gelder RN, Sundararajan M. Methodologic considerations for studying the ocular surface microbiome. Ophthalmol Sci. 2023;3(4):100408. PMID: 38025161 · DOI: 10.1016/j.xops.2023.100408

8. Salter SJ, Cox MJ, Turek EM, Calus ST, Cookson WO, Moffatt MF, et al. Reagent and laboratory contamination can critically impact sequence-based microbiome analyses. BMC Biol. 2014;12:87. PMID: 25387460 · DOI: 10.1186/s12915-014-0087-z

9. Eisenhofer R, Minich JJ, Marotz C, Cooper A, Knight R, Weyrich LS. Contamination in low microbial biomass microbiome studies: issues and recommendations. Trends Microbiol. 2019;27(2):105-17. PMID: 30497919 · DOI: 10.1016/j.tim.2018.11.003

10. Shin H, Price K, Albert L, Dodick J, Park L, Dominguez-Bello MG. Changes in the eye microbiota associated with contact lens wearing. mBio. 2016;7(2):e00198. PMID: 27006462 · DOI: 10.1128/mBio.00198-16

11. Andersson J, Vogt JK, Dalgaard MD, Pedersen O, Holmgaard K, Heegaard S. Ocular surface microbiota in patients with aqueous tear-deficient dry eye. Ocul Surf. 2021;19:210-7. PMID: 32931939 · DOI: 10.1016/j.jtos.2020.09.003

12. Zhang SD, He JN, Niu TT, Chan CY, Ren CY, Liu SS, et al. Bacteriological profile of ocular surface flora in meibomian gland dysfunction. Ocul Surf. 2017;15(2):242-7. PMID: 28093340 · DOI: 10.1016/j.jtos.2016.12.003

13. Wen X, Miao L, Deng Y, Bible PW, Hu X, Zou Y, et al. The influence of age and sex on ocular surface microbiota in healthy adults. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017;58(14):6030-7. PMID: 29196767 · DOI: 10.1167/iovs.17-22957

14. Deng Y, Wen X, Hu X, Zou Y, Zhao C, Chen X, et al. Geographic difference shaped human ocular surface metagenome of young Han Chinese from Beijing, Wenzhou, and Guangzhou cities. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2020;61(2):47. PMID: 32106294 · DOI: 10.1167/iovs.61.2.47

15. Ozkan J, Majzoub ME, Coroneo M, Thomas T, Willcox M. Ocular microbiome changes in dry eye disease and meibomian gland dysfunction. Exp Eye Res. 2023;235:109615. PMID: 37586456 · DOI: 10.1016/j.exer.2023.109615

16. Jiang X, Deng A, Yang J, Bai H, Yang Z, Wu J, et al. Pathogens in the meibomian gland and conjunctival sac: microbiome of normal subjects and patients with meibomian gland dysfunction. Infect Drug Resist. 2018;11:1729-40. PMID: 30349330 · DOI: 10.2147/IDR.S162135

17. Redfern RL, Barabino S, Baxter J, Lema C, McDermott AM. Dry eye modulates the expression of toll-like receptors on the ocular surface. Exp Eye Res. 2015;134:80-9. PMID: 25817729 · DOI: 10.1016/j.exer.2015.03.018

18. Flanagan JL, Willcox MDP. Role of lactoferrin in the tear film. Biochimie. 2009;91(1):35-43. PMID: 18718499 · DOI: 10.1016/j.biochi.2008.07.007

19. Kugadas A, Christiansen SH, Sankaranarayanan S, Surana NK, Gauguet S, Kunz R, et al. Impact of microbiota on resistance to ocular Pseudomonas aeruginosa-induced keratitis. PLoS Pathog. 2016;12(9):e1005855. PMID: 27658245 · DOI: 10.1371/journal.ppat.1005855

20. Song H, Xiao K, Chen Z, Long Q. Analysis of conjunctival sac microbiome in dry eye patients with and without Sjögren’s syndrome. Front Med (Lausanne). 2022;9:841112. PMID: 35350577 · DOI: 10.3389/fmed.2022.841112

21. Willis KA, Postnikoff CK, Freeman A, Rezonzew G, Nichols K, Gaggar A, et al. The closed eye harbours a unique microbiome in dry eye disease. Sci Rep. 2020;10(1):12035. PMID: 32694705 · DOI: 10.1038/s41598-020-68952-w

22. Schlegel I, De Goüyon Matignon de Pontourade CMF, Lincke JB, Keller I, Zinkernagel MS, Zysset-Burri DC. The human ocular surface microbiome and its associations with the tear proteome in dry eye disease. Int J Mol Sci. 2023;24(18):14091. PMID: 37762390 · DOI: 10.3390/ijms241814091

23. de Paiva CS, Jones DB, Stern ME, Bian F, Moore QL, Corbiere S, et al. Altered mucosal microbiome diversity and disease severity in Sjögren syndrome. Sci Rep. 2016;6:23561. PMID: 27087247 · DOI: 10.1038/srep23561

24. Dougherty JM, McCulley JP. Bacterial lipases and chronic blepharitis. Invest Ophthalmol Vis Sci. 1986;27(4):486-91. PMID: 3957566 · DOI: no indexado

25. Jones L, Downie LE, Bunya VY, Craig JP, Dalton M, Fuller D, et al. TFOS DEWS III: Management and Therapy. Am J Ophthalmol. 2025;279:289-386. PMID: 40467022 · DOI: 10.1016/j.ajo.2025.05.039

26. Li J, O’Reilly N, Sheha H, Katz R, Raju VK, Kavanagh K, et al. Correlation between ocular Demodex infestation and serum immunoreactivity to Bacillus proteins in patients with facial rosacea. Ophthalmology. 2010;117(5):870-877.e1. PMID: 20079929 · DOI: 10.1016/j.ophtha.2009.09.057

27. O’Reilly N, Gallagher C, Reddy Katikireddy K, Clynes M, O’Sullivan F, Kavanagh K. Demodex-associated Bacillus proteins induce an aberrant wound healing response in a corneal epithelial cell line: possible implications for corneal ulcer formation in ocular rosacea. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2012;53(6):3250-9. PMID: 22531699 · DOI: 10.1167/iovs.11-9295

28. Stapleton F, Argüeso P, Asbell P, Azar D, Bosworth C, Chen W, et al. TFOS DEWS III: Digest. Am J Ophthalmol. 2025;279:451-553. Corrigendum en: Am J Ophthalmol. 2026;288:350-1. PMID: 40472874 · DOI: 10.1016/j.ajo.2025.05.040

29. Zaheer M, Wang C, Bian F, Yu Z, Hernandez H, de Souza RG, et al. Protective role of commensal bacteria in Sjögren syndrome. J Autoimmun. 2018;93:45-56. PMID: 29934134 · DOI: 10.1016/j.jaut.2018.06.004

30. Trujillo-Vargas CM, Schaefer L, Alam J, Pflugfelder SC, Britton RA, de Paiva CS. The gut-eye-lacrimal gland-microbiome axis in Sjögren syndrome. Ocul Surf. 2020;18(2):335-44. PMID: 31644955 · DOI: 10.1016/j.jtos.2019.10.006

31. Schaefer L, Trujillo-Vargas CM, Midani FS, Pflugfelder SC, Britton RA, de Paiva CS. Gut microbiota from Sjögren syndrome patients causes decreased T regulatory cells in the lymphoid organs and desiccation-induced corneal barrier disruption in mice. Front Med (Lausanne). 2022;9:852918. PMID: 35355610 · DOI: 10.3389/fmed.2022.852918

32. Moon J, Choi SH, Yoon CH, Kim MK. Gut dysbiosis is prevailing in Sjögren’s syndrome and is related to dry eye severity. PLoS One. 2020;15(2):e0229029. PMID: 32059038 · DOI: 10.1371/journal.pone.0229029

33. Watane A, Raolji S, Cavuoto K, Galor A. Microbiome and immune-mediated dry eye: a review. BMJ Open Ophthalmol. 2022;7(1):e000956. PMID: 36161855 · DOI: 10.1136/bmjophth-2021-000956

34. Labetoulle M, Baudouin C, Benitez Del Castillo JM, Rolando M, Rescigno M, Messmer EM, et al. How gut microbiota may impact ocular surface homeostasis and related disorders. Prog Retin Eye Res. 2024;100:101250. PMID: 38460758 · DOI: 10.1016/j.preteyeres.2024.101250

35. Kim J, Choi SH, Kim YJ, Jeong HJ, Ryu JS, Lee HJ, et al. Clinical effect of IRT-5 probiotics on immune modulation of autoimmunity or alloimmunity in the eye. Nutrients. 2017;9(11):1166. PMID: 29068389 · DOI: 10.3390/nu9111166

36. Watane A, Cavuoto KM, Rojas M, Dermer H, Day JO, Banerjee S, et al. Fecal microbial transplant in individuals with immune-mediated dry eye. Am J Ophthalmol. 2022;233:90-100. PMID: 34214453 · DOI: 10.1016/j.ajo.2021.06.022

37. Stroman DW, Mintun K, Epstein AB, Brimer CM, Patel CR, Branch JD, et al. Reduction in bacterial load using hypochlorous acid hygiene solution on ocular skin. Clin Ophthalmol. 2017;11:707-14. PMID: 28458509 · DOI: 10.2147/OPTH.S132851

38. Musumeci R, Troiano P, Martinelli M, Piovella M, Carbonara C, Rossi S, et al. Effectiveness of 0.66% povidone-iodine eye drops on ocular surface flora before cataract surgery: a nationwide microbiological study. J Clin Med. 2021;10(10):2198. PMID: 34069600 · DOI: 10.3390/jcm10102198

39. Zhong Y, Fang X, Wang X, Lin YA, Wu H, Li C. Effects of sodium hyaluronate eye drops with or without preservatives on ocular surface bacterial microbiota. Front Med (Lausanne). 2022;9:793565. PMID: 35252237 · DOI: 10.3389/fmed.2022.793565

40. Doan T, Gebre T, Ayele B, Zerihun M, Hinterwirth A, Zhong L, et al. Effect of azithromycin on the ocular surface microbiome of children in a high prevalence trachoma area. Cornea. 2022;41(10):1260-4. PMID: 34483276 · DOI: 10.1097/ICO.0000000000002863